〔附录〕顾颉刚古今伪书考跋曰：若其论辨，谓列子云西方圣人直指佛氏，属明帝後人所附益，则诗言彼美人兮，西方之人兮，将何以解焉?此论辨舛驳之可议者也。

又顾实有重考古今伪书考(上海大东书局一九二六年排印本)且谓据张湛序文，则此书原出湛手，其即为湛托无疑。

八、钱大昕释氏轮回之说条

钱大昕十驾斋养新录卷八释氏轮回之说条

列子天瑞篇：林类曰，死之与生，一往一反，故死於是者，安知不生於彼。释氏轮回之说，盖出於此。列子书晋时始行，恐即晋人依托。

九、姚鼐跋列子

姚鼐(一七三一──一八一五)跋列子惜抱轩文後集卷二

庄子、列子皆非尽本书，有後人所附益。然附益庄子者，周秦人所为。若今世列子书，盖有汉魏後人所加。其文句固有异於古者。且三代驾车以驷马，自天子至卿大夫一也。六马为天子大驾，盖出於秦汉君之侈，周曷有是哉?白虎通附会为说曰：天子之马六者，示有事於天地四方。此谬言也。列子周穆王篇，王驾八骏，分於二车，皆两服两骖。此列子文之真也。至汤问篇言泰豆教造父御六辔不乱，而二十四蹄所投无差。此非周人语也。且既二十四蹄矣，辔在手者安止六乎?伪为古文尚书者取说苑腐索御奔马之文，而更曰朽索御六马，皆由班氏误之耳。古书惟荀子有伯牙鼓琴，六马仰秣语。此言在厩秣马有六，闻音舍秣仰听，与驾车时不相涉。自晋南渡，古书多亡缺，或辄以意附益。列子出於张湛，安知非湛有矫入者乎?吾谓刘向所校列子八篇，非尽如今之八篇也。

十、钮树玉列子跋

钮树玉(一七六0──一八二七)列子跋匪石先生文集卷下

列子八篇，汉艺文志同。刘向为之序。余读而异焉。善乎太史公序庄而不序列也。盖列子之书见於庄子者十有七条，泛称黄帝五条，鬻子四条，邓析、关尹喜、亢仓、公孙龙或一二见，或三四见;而见於吕览者四条。其辞气不古，疑後人杂取他书而成其说。至周穆王篇、汤问篇所载，语意怪诞，则他书所无。或言西方圣人，或言海外神仙，以启後人求仙佞佛之端，此书其滥觞矣。孟子辟杨、墨，今墨书尚有，而杨朱之说仅见於此书，故博稽者不废览观。然太史公曰百家言黄帝，其文不雅驯，搢绅先生难言之。其卓见不亦超绝哉?

十一、吴德旋辨列子

吴德旋(一七六七──一八四0)辨列子初月楼文续钞卷一

列子书非列子所自作，殆後人剽剥老庄之旨而兼采杂家言傅合成之。中惟周穆王篇旨奥词奇，笔势迥出，固是能者为之，但未知果出列子否耳。柳子厚以刘向称列子郑穆公时人，谓与书词所称引事不合;而姚惜抱则云，今世所传列子书多有汉魏後人加之者。吾因是颇疑列子实郑穆公时人，向所见列子八篇中当有与郑穆公问答语耶?抑出处时事有可考而知耶?不然，向何至疏谬若此?柳子又以庄周为放依其词。第即周穆王篇言之则可;至如汤问、杨朱、力命等篇，乃不逮庄生书远甚。而其词与庄生相出入者，又未知孰为後先矣。夫以柳子之识，而犹有此蔽，则信乎辨古书之真伪者难其人也。

十二、俞正燮癸巳存稿摘钞、

俞正燮(一七七五──一八四0)癸巳存稿卷十火浣布说条

(上略)见汤问篇集释引抱朴子论仙云：魏文帝谓天下无切玉之刀、火浣之布。及著典论，尝据言此事其间。未期二物毕至，帝乃叹息，遽毁斯论。今案文帝谓世称火鼠毛为布，垢则火浣如新者，妄也。火无生育之性，鼠焉得生其间?为典论，刻之太学。明帝世有奉此布来贡者，乃刊去此碑。而列子汤问篇云：周穆王征西戎，得锟鋙之剑，火浣之布。布浣则投之火，出火而振之，皓然疑乎雪。皇子以为无此物，传之者妄也。萧叔曰：皇子果於自信，果於诬理哉!列子晋人王浮、葛洪以後书也。以仲尼篇言圣者，汤问篇言火浣布知之。

十三、何治运书列子後

何治运书列子後何氏学卷四

余少读列子，见其言不能洪深，疑其伪而不敢质。後读十驾斋养新录，疑为魏晋人伪撰，而後知有识者果不异人意也。列子称四海、四荒、四极，则其书出尔雅後矣。又称太初、太始、太素，则其书出易纬後矣。又称西极化人、西方有人焉，不知其果圣欤，果不圣欤，则其书出佛法入中国後矣。又称火浣布事皇子以为传之者妄。萧叔曰：皇子果於自信，果於诬理哉。案：魏文博极群书，使得见此书，则典论中所云云者早已刊削，是其书又出典论後矣。又晋世清谭之流於老庄佛之外，未尝及此书一字，此亦杜预注春秋不见晚出尚书之比。且庄子颇诋孔子，此自道家门户不同儒家之故。而此书以黄帝孔子并称圣人，则又出於二汉圣学昌明之後，必非战国之书也。魏晋时多伪书，如古文尚书、孔子家语、孔丛子，皆列子之类也。而三书之文作不得列子一脚指，则以清谈自是晋人胜场，难与争锋也。